El Modelo de Explicación de Achinstein

Publicado: 5 junio, 2012 en Ciencia, Filosofía
Etiquetas:, , , , ,

El enfoque comunicativo de P. Achinstein

Achinstein plantea la explicación científica como un acto ilocucionario. Considera que el tema de la explicación científica es sumamente complejo ya que intervienen varios factores, desde la estructura lógica hasta los criterios de evaluación de las explicaciones.

Achinstein reinterpreta algunas de las teorías de la explicación (Hempel, Salmon y Brody) desde su propia concepción. Así su idea central es que la explicación científica constituye un acto ilocucionario, en el que pueden distinguirse el acto de explicación y el producto de dicho acto. Por tanto hay tres cuestiones que han de tenerse en cuenta en la explicación científica:

  1. ¿Qué es un acto de explicación?

  2. ¿Qué es el producto de una explicación?

  3. ¿Cómo deben evaluarse los productos de una explicación?

Los modelos de explicación propuestos hasta el momento se han centrado en los productos de la explicación: el modelo nomológico-deductivo de Hempel, el modelo de relevancia estadística de Salmon y la teoría pragmática de Van Fraassen responden a la segunda pregunta. En cambio, el criterio de poder unificador con el que hay que valorar una explicación propuesto por Kitcher respondería a la tercera. Todos estos modelos abordarían aspectos parciales de la explicación científica.

Achinstein duda de que exista un modelo de explicación si este debe ajustarse al conjunto de condiciones necesarias para determinar que el explanans explica el explanandum.

La adecuación de las teorías de Hempel ha sido discutida por otro autores en cuanto a las relaciones con las predicciones. A lo que él recurre es a la mala interpretación de las predicaciones.

Dos requisitos del modelo explicativo pueden ser:

  • Ningún conjunto de oraciones del explanans puede implicar el explananduns.

  • La única condición (empírica) del explanas es la de ser verdadera.

El resto de las condiciones son a posteriori. En el modelo N-D no funciona la condición citada, por lo que además de la verdad del explanans deben reunirse otros factores empíricos.

El modelo de Salmon exige condiciones empíricas a posteriori. El formato del modelo es el de relevancia estadística. El modelo de Salmon predice la probabilidad del explanadum.

Brody en cambio plantea un requisito en el que si el explanans corresponde a un enunciado que atribuye una propiedad esencial a una clase de objetos, el explanandum ha de estar en esa clase.

Las principales objeciones al modelo de Salmon fueron realizadas:

  • Van Fraassen: opone a Salmon que la mera relevancia estadística no es condición suficiente.

  • Cartwright y Achinstein: la relevancia estadística para ellos tampoco es condición necesaria.

Hay teorías en cualquier caso (o hechos) que no demandan explicación (o no pueden ser explicadas por lo que no pueden ser determinadas a priori.

Posibilidad de la existencia de un modelo de explicación

Un modelo de explicación sería un conjunto de condiciones bajo las cuales el explanans explicaría correcta y unívocamente el explanandum.

  • Condiciones a priori de los modelos de explicación. Según Achinstein sólo hay una condición a priori: un explanans explica potencialmente a un explanandum sólo si hay una ley universal o estadística válida que relacione al explanans con el explanandum.

  • Condiciones no a priori de los modelos de explicación. También siguiendo a Achinstein dos serían las condiciones no a priori (empíricas):

    • que el conjunto de enunciados del explanans pueda implicar el explanandum

    • la única consideración empírica del explanans es que sea verdadero

Para evitar la paradoja de la muerte en 24 horas después de ingerir arsénico quizá fuese necesario añadir que el explanandum debe ser verdadero (no tiene sentido explicar un hecho falso: quien ingirió arsénico se murió por accidente de coche al ir al hospital).

En el modelo de la propiedad esencial, Brody establece que el explanans atribuye alguna propiedad esencial a una cierta clase de objetos y que el explanandum contiene al menos uno de dicha clase de objetos.

En el modelo de la relevancia estadística, Salmon establece un modelo a partir de enunciados probabilísticos en el explanans mediante el que no se puede predecir el explanandum pero sí su probabilidad.

Van Fraassen objeta a Salmon aduciendo que la mera relevancia estadística no es suficiente. La muerte o la supervivencia de las malas hierbas después de aplicar un herbicida con el 90% de efectividad queda explicada por el mismo conjunto de enunciados del explanans (paradoja de la realización de lo improbable).

About these ads
comentarios
  1. pulgano dice:

    ¡No paras, chica¡¡¡¡¡Suerte para mañana con Popper y Laudan.

  2. Laudan??? ese quien eeeeeees???? ;)
    Yo sigo pa septiembre :(

    • pulgano dice:

      Ja, ja, ja….eso dije yo ayer en Cosmología cuando me me preguntaron qué soluciones se habían dado para que el universo no estuviera iluminado, supuesto que todas las estrellas emiten luz……….etc, ¡mande¡¡¡ y después añadí: ¿Esta pregunta es broma, no?

  3. Si es que….te coges unas asignaturas que ya ves, pero vaya, que el vacío lo mismo tiene algo que ver digo yo… como en verdad está petao de materia oscura y energía oscura…su propio nombre lo indica…va a ser eso ;)

    • pulgano dice:

      Lo que es oscuro es el horizonte, porque lo que me desconcertó era la última pregunta, la de las soluciones, ya que la base, la paradoja de Olbers, cuya discusión primera fue entre Newton y Halley me la sabía perfectamente. El problema es que en el libro base dicen algo de una “posible extinción de la luz y que la solución vendría dada por las cosmologías relativistas” (sic). Así que tu me dirás que haces con ese tipo de información.
      Por cierto has visto el tránsito de Venus, ese con el que Galileo intentó convencer a los curas,

      http://www.rtve.es/noticias/20120605/ultimo-transito-venus-este-siglo-ocurrira-proximo-5-junio/532942.shtml

      • Guapísimo, guapísimo…al pobre Galileo le valió de poco ;)
        Pues me dejas un poco a cuadros con las preguntas, yo no he hecho esa asignatura, ¿merece la pena? Aunque la verdad es que ya me quedan pocas optativas por hacer, tengo que mirarlo, pero creo que una o ninguna.

  4. Antonio dice:

    A ver, interesante es, pero..es de Sellés¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
    Que bonito pareado y cuanta mala leche esconde, je, je.

    • Pues ya me lo has dicho todo, componente masoquista detecto en tí, Yoda dixit

      • Antonio dice:

        ¿Tú también te has dado cuenta, no?
        Por cierto cayó Popper, aunque tú seguro que hubieras escogido a Hempel y sus explicaciones
        Y por si tenías dudas, escogí también la Optativa de Solís, Revolución científica. ¡A mí no me suspende una asignatura un mamonazo sin que lo pague, así que trabajen!

        • El examen fue muy asequible la verdad. Rellené unas líneas sobre Popper por aquello de no dejarlo en blanco. Seguro que a tí te salió estupendamente :)
          Sí que eres masoca, sí, muy mucho…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s